Le Pulsed Electron Avalanche Knife (PEAK PlasmaBlade) comparé aux dispositifs traditionnels d'électrocautérisation pour la chirurgie : efficacité clinique et rapport cout/efficacité

Messages clés

Des preuves limitées suggèrent que les interventions chirurgicales avec PEAK PlasmaBlade (PPB) produisent des résultats significativement meilleurs que celles effectuées avec les dispositifs d’électrocautérisation traditionnelle (EC), appuyés par un délai de cicatrisation plus court, la durée du séjour postopératoire à l’hôpital, une déglutition sans douleur et la durée durant laquelle les drains restent en place. La satisfaction des patients est également significativement plus élevée, alors que les dommages au conducteur du dispositif au cours d’une intervention chirurgicale de remplacement du générateur et que les dommages thermiques causés aux tissus dans la zone de l’incision sont nettement moins importants avec le PPB qu’avec l’EC. Cependant, il existe des incohérences dans les données probantes concernant l’efficacité comparée de deux dispositifs au sujet de la durée de la procédure, du volume de drainage et des taux d’infection postopératoire; certaines études font état de durées significativement plus courtes pour le PPB ou l’EC, ou ne trouvent pas de différence significative entre les deux modalités. Il n’est pas clair si les incohérences peuvent être dues aux différences dans les procédures utilisées dans les interventions chirurgicales selon les différentes indications. Les données limitées d’une étude rétrospective suggèrent que l’utilisation du PPB pour la reconstruction de lambeaux du grand dorsal a entrainé une incidence significativement plus faible de séromes que l’utilisation de l’EC. Cependant, un essai contrôlé randomisé ne révèle aucune différence significative dans les taux de séromes entre le PPB et l’EC parmi les patients ayant subi une plastie abdominale. Globalement, les données probantes issues des études incluses dans ce rapport sont limitées et insuffisantes pour déterminer l’efficacité clinique comparative du PPB par rapport à celle d’une intervention chirurgicale en général, même si elles suggèrent que les résultats peuvent différer en fonction du type d’intervention. Les sources d’incertitude comprennent la faible qualité de la méthodologie, ce qui suppose un risque potentiel élevé de biais et des incohérences dans les données probantes. Certaines études rapportent de meilleurs résultats avec le PPB, tandis que d’autres trouvent de meilleurs résultats avec l’EC traditionnelle et que d’autres ne trouvent aucune différence entre les deux modalités. On n’a relevé aucune donnée pertinente concernant la rentabilité du PEAK PlasmaBlade en chirurgie.