Les analogues des prostaglandines en usage ophtalmique : efficacité clinique et rentabilité comparatives et lignes directrices

Messages clés

Treize publications pertinentes sont incluses dans ce rapport : cinq revues systématiques (quatre métaanalyses et une métaanalyse en réseau), sept essais cliniques randomisés et une étude cout/efficacité. Nous n'avons pas trouvé d'ensemble de lignes directrices fondées sur des données probantes publiées au cours des cinq dernières années au sujet de l'utilisation du bimatoprost dans le traitement de l'hypertension oculaire.

Globalement, les résultats des revues systématiques et des essais cliniques semblent contradictoires. D'après les résultats des revues systématiques, le bimatoprost serait cliniquement supérieur aux autres analogues des prostaglandines (le latanoprost, le travoprost et le tafluprost) pour l'abaissement de la tension oculaire; en revanche, à l'exception d'un essai croisé, aucun des essais randomisés menés en parallèle n'appuie la supériorité clinique du bimatoprost. La plupart des études concluent que le profil clinique des quatre analogues à l'étude est semblable : les quatre réduisent efficacement la tension oculaire chez les patients atteints de glaucome à angle ouvert ou d'hypertension oculaire, sans égard aux traitements antérieurs ou à d'autres facteurs de risque. En ce qui concerne les évènements indésirables, le bimatoprost semble un peu moins bien toléré que les autres analogues; il peut entrainer de l'hyperémie et la croissance de cils. Ces résultats ne sont toutefois pas uniformes dans tous les essais, et les profils d'innocuité des quatre prostamides pourraient en fait être semblables. D'après une étude cout/efficacité des États-Unis, le bimatoprost est le médicament le plus rentable; l'étude a une méthodologie robuste et aborde différents points de vue (sociétal, assurance responsabilité civile, ophtalmique), mais il est difficile de savoir si ses résultats s'appliquent en contexte canadien.

Les résultats mélangés et peu concluants des différentes études pourraient s'expliquer par plusieurs facteurs : l'inclusion d'études hétérogènes sur le plan de la population de patients, des interventions (y compris la posologie), de l'évaluation des résultats ou du plan; des limites méthodologiques découlant de la petite taille des échantillons et d'une mauvaise présentation des données. De façon générale, le bimatoprost semble être au moins aussi efficace que le latanoprost, le travoprost et le tafluprost, en monothérapie comme en combinaison avec le timolol. Il semble toutefois être le prostamide le plus rentable, de sorte qu'il pourrait être l'option à privilégier.